Книги

[Флинтенок]

Архипелаг Гулаг, Один день Ивана Денисовича, Раковый корпус, матренин двор, книги, которые просто меняют взгляд на жизнь, читаются на одном дыхании, запоем, а вот, когда перечитываешь, это уже другой вид удовольствия от литературы, уже с большим чувством. Книги, конечно, в лучших списках литературы.

[bloodsucker]

Сообщение от Флинтенок

Архипелаг Гулаг, Один день Ивана Денисовича, Раковый корпус, матренин двор, книги, которые просто меняют взгляд на жизнь, читаются на одном дыхании, запоем, а вот, когда перечитываешь, это уже другой вид удовольствия от литературы, уже с большим чувством. Книги, конечно, в лучших списках литературы.

Вот "на одном дыхании" это точно не про него. Честно, первый раз слышу такое. У меня и не только у меня он очень трудно шел..
В том плане, что какую то книгу ты можешь за день/два проглотить. А Солженицына я лично читала неделями..
И дело не в том, что не интересно. Интересно было очень. Но читать его было трудно.
Мне про Замятина тоже самое говорили все кому не лень. А мне наоборот он дался легко.
В общем о вкусах не спорят, но интересно конечно почему так..

[Флинтенок]

Сообщение от bloodsucker

Вот "на одном дыхании" это точно не про него. Честно, первый раз слышу такое. У меня и не только у меня он очень трудно шел..
В том плане, что какую то книгу ты можешь за день/два проглотить. А Солженицына я лично читала неделями..
И дело не в том, что не интересно. Интересно было очень. Но читать его было трудно.
Мне про Замятина тоже самое говорили все кому не лень. А мне наоборот он дался легко.
В общем о вкусах не спорят, но интересно конечно почему так..

У меня было так, что прочитал сразу, причем ещё в школе, ночами, когда родители кричали идти спать)) потом перечитывал уже медленнее, скурпулезнее. Есть книги, которые надо пересчитывать.

Раковый корпус я ещё читал, вообще, в виде какой- то склейки, типа вырезки из газет и журналов, потом оказалось, что родители и знакомые, вообще, как- то это доставали, читали, передовали из рук в руки. Тяжело было с книгами.

[ZLO]

Евгению Гинзбург почитайте, Шаламова. А Солженицын чушь писал откровенную.

[Евгений Евгеньевич]

Сообщение от ZLO

Евгению Гинзбург почитайте, Шаламова. А Солженицын чушь писал откровенную.

200 лет вместе очень стоящая книга,особенно второй том

[RVUHA-PRUXA]

Повезет тому человеку, которому удастся прочитать произведения Солженицына, особенно Архипелаг-ГУЛАГ, без исторического интереса и идеологической предвзятости. Тогда-то и можно будет для себя извлечь какие-либо нравственные идеи, поразмышлять о природе человека. Но чем больше Солженицын писал, тем более ставил перед собой публицистические, а не художественные задачи. Тут уже не "дело вкуса", а дело во взглядах.

[Евгений Евгеньевич]

Да,публицистика. Но такая,что читая 200лет я залипал по полночи за чтением

[Kard]

Дочитаю,расскажу впечатления. Я давно собирался,но все никак. Уже и печатная версия есть и электронная)

[Panzer]

Сообщение от Флинтенок

Архипелаг Гулаг, Один день Ивана Денисовича, Раковый корпус, матренин двор, книги, которые просто меняют взгляд на жизнь, читаются на одном дыхании, запоем, а вот, когда перечитываешь, это уже другой вид удовольствия от литературы, уже с большим чувством. Книги, конечно, в лучших списках литературы.

ну и как архипелаг гулаг поменял твой взгляд на жизнь? и какое удовольствие можно получить,перечитывая эту мерзость ?

[Флинтенок]

Сообщение от Panzer

ну и как архипелаг гулаг поменял твой взгляд на жизнь? и какое удовольствие можно получить,перечитывая эту мерзость ?

Ну, мерзость-не мерзость, каждому своё. Это вкусовщина - это раз.
А по поводу взгляда на жизнь - начинаешь по-другому смотреть на свои проблемы, читая, как и в какие условия попадали люди, как они жили, просто выходишь немного за границы привычного понимания и осознания.

[dgoel]

Сообщение от Флинтенок

Ну, мерзость-не мерзость, каждому своё. Это вкусовщина - это раз.
А по поводу взгляда на жизнь - начинаешь по-другому смотреть на свои проблемы, читая, как и в какие условия попадали люди, как они жили, просто выходишь немного за границы привычного понимания и осознания.

Только условия (отсидки) эти люди сами себе организовали и вполне себе понимали, что отправят их исправляться не на курорт. Солженицин загремел за свои писульки во время войны, Шаламов за то, что был троцкистом.

[Флинтенок]

Сообщение от dgoel

Только условия (отсидки) эти люди сами себе организовали и вполне себе понимали, что отправят их исправляться не на курорт. Солженицин загремел за свои писульки во время войны, Шаламов за то, что был троцкистом.

Не секрет, что в это время, в такие места попадало огромное количество людей, по навету, по ложным обвинениям итд. Ну, это уже для другого разговора тема.

[Gun]

Сообщение от Olledzhi

Тоже была такая, причём хз, откуда взялась)
Раза 4 читал её)

Борьба за огонь и Пещерный лев еще - вот чем в детстве зачитывался

[Витхар]

Сообщение от bloodsucker

Вот "на одном дыхании" это точно не про него. Честно, первый раз слышу такое. У меня и не только у меня он очень трудно шел...

- Раковый корпус, В круге первом- читаются совсем не тяжело. Как писатель, Солженицын хорошо со словом работал. Да и сюжетом у него всё нормально. Тут надо быть объективным. Я именно к Архипелагу апеллирую, спрашивая о том, чего хочет читатель почерпнуть из книги.

Добавлено:

Сообщение от Евгений Евгеньевич

200 лет вместе очень стоящая книга,особенно второй том

- мне она показалась не убедительной. Вроде понавалено всего, что должно было убедить читателя в мирном сожительстве русских и богоизбранных. И с точки зрения приведенных документов, с ним не поспоришь вроде. Но не убедил. да и не понятно, чего он хотел этой книгой донести

[[Julia]]

Когда я написала тут, что собираюсь прочесть "Архипелаг ГУЛАГ" на меня тоже гора вопросов посыпалась

За вчерашний день дочитала 2-ой том Атланта и уже половину 3-го прочла. Осталось совсем немного. Я так и предполагала, что не просто так исчезают все герои и рано или поздно они появятся.
Мне очень нравится сюжет книги, но огромные разглагольствования каждого из героев на абстрактные темы я бы сократила.

[Витхар]

Сообщение от [Julia]

Когда я написала тут, что собираюсь прочесть "Архипелаг ГУЛАГ" на меня тоже гора вопросов посыпалась.

- но это реально интересно. Что за этим чтивом стоит- желание заполнить некий пробел или же при случае сказать, что читал сие произведение. Просто при нынешнем дефиците времени, уделять той или иной книге кусок своего времени- роскошь, если она того не стоит

[mesch]

Сообщение от Витхар

- но это реально интересно. Что за этим чтивом стоит- желание заполнить некий пробел или же при случае сказать, что читал сие произведение. Просто при нынешнем дефиците времени, уделять той или иной книге кусок своего времени- роскошь, если она того не стоит

а "такой книге" - это какой? я Архипелаг не читал, но интересно ваше мнение. То есть, почему она того не стоит?

[chubrub]

Лурка про Алису Зиновьевну Розенбаум (Айн Рэнд). Хотя конечно её разбирали и серьёзные люди. Кому надо найдут. А это так, для посмеяться.

Даже экономика у Айн Рэнд насквозь советская, времён ранней индустриализации: все положительные буржуи сплошь металлурги, нефтяники, строители, автомобильные и железнодорожные магнаты. Финансисты, медиа-магнаты и владельцы торговых сетей нужны, разумеется, только для того, чтобы не давать хорошим буржуям работать. А наука должна развиваться как в Цивилизации, исключительно для принесения профита.
Сами персонажи, при всём революционном пафосе, поступают прямо напротив тому, что декларируют. Вместо того, чтобы, как нормальные буржуи, зарабатывать сотни бабла на государственных заказах, прибыль выводить в оффшоры, а самим закусывать марочный виски отборной чёрной икрой и разъезжать в лимузинах, её «беспощадные капиталисты» наезжают на чиновников (ИРЛ это плохо кончается даже для долларовых миллиардеров), устраивают диверсии и ныкаются в подполье, как Джон Голд. Что скорее типично для идейных коммунистов из советских романов, которым не надо бытового комфорта, а подавай всемирную революцию для всех.
Наконец, есть серьёзная проблема с приложением идей чистого эгоизма на практике. ИРЛ, конечно, подобные идеи можно подчерпнуть не только из илитного Штирнера, популярного у школьников Ницше или чорного и страшного Лавея. Даже в Советском Союзе почти любой школьник мог бесплатно и без СМС усвоить их, прочитав, к примеру, прогоны Волка Ларсена в «Морском волке» Джека Лондона. Или посмотрев мультик «Чертёнок номер 13».
Тем не менее, сборища фанатов ЛаВея или Ницше представляют весьма удручающее зрелище. А у фанатов Айн Рэнд пафоса не меньше, чем у кургинистов... но и денег примерно столько же.
Разгадка проста: сам по себе пофигизм и презрение к окружающим, как и убеждённость, что идти к успеху можно только по головам, достаточно просты, чтобы человек и сам до такого додумается. И при должной энергии такой деятель даже может многого достичь, особенно в тех областях, где беспринципность и цинизм являются ценными профессиональными качествами. Но фишка в том, что все настоящие циники и эгоисты — законченные лицемеры, и легко мимикрируют под любую идеологию. И ради профита охотно будут напоказ ходить в церковь, громче всех хлопать на партсобрании, витиевато рассуждать о «воровском законе» или «демократии», и даже заниматься благотворительностью (потому что она меньше налогами облагается).
Люди такого склада не просто не нуждаются в философии/идеологии, но и искренне уверены, что это всё — для лохов.
А выставляют свой эгоизм напоказ как раз те, кто больше ничего не умеет. Им кажется, что раз в илите много таких людей, то и они сами, если будут это заявлять, станут чуть более элитарными. Примерно как нищеброд покупает позолоченные цепочки, носит Nyke и Abibas и берёт кредит на подержанную, но модную лет 10 назад тачилу.

[ZLO]

Сообщение от Флинтенок

Не секрет, что в это время, в такие места попадало огромное количество людей, по навету, по ложным обвинениям итд. Ну, это уже для другого разговора тема.

Гинзбург была коммунистом старой закалки, попавшей под чистки 37 года и оставшейся коммунисткой до конца жизни, Шаламов был участником антисталинской группы студентов, с идеей о завещании Ленина. Вот им я больше верю, чем сексоту Ветрову.
Как зэка Солженицын мог знать точные цифры гибели в лагерях, если их не знают даже историки, т.к. они засекречены в архивах КГБ?
По версии Солженицына в лагерях погибло 60 млн. человек. Согласно переписи населения населения за 1926 год в стране проживало 147 млн. Согласно переписи за 1939 год проживало уже 170 млн. В Великую Отечественную Войну погибло свыше 20 млн., отнимаем ещё 60 млн.погибших в лагерях, получается мы потеряли больше половины населения, кто тогда поднимал страну после войны, с учётом того, что подъём экономики позволил уже в 1949 отменить карточки? Бред писал ваш нобелевский лауреат для местных и западных хомячков.

[Флинтенок]

Сообщение от ZLO

Гинзбург была коммунистом старой закалки, попавшей под чистки 37 года и оставшейся коммунисткой до конца жизни, Шаламов был участником антисталинской группы студентов, с идеей о завещании Ленина. Вот им я больше верю, чем сексоту Ветрову.
Как зэка Солженицын мог знать точные цифры гибели в лагерях, если их не знают даже историки, т.к. они засекречены в архивах КГБ?
По версии Солженицына в лагерях погибло 60 млн. человек. Согласно переписи населения населения за 1926 год в стране проживало 147 млн. Согласно переписи за 1939 год проживало уже 170 млн. В Великую Отечественную Войну погибло свыше 20 млн., отнимаем ещё 60 млн.погибших в лагерях, получается мы потеряли больше половины населения, кто тогда поднимал страну после войны, с учётом того, что подъём экономики позволил уже в 1949 отменить карточки? Бред писал ваш нобелевский лауреат для местных и западных хомячков.

Даже если Солженицын в 10 раз, да пусть в 20 раз преувеличил количество погибших, саму ситуацию трагедии Гулага - это никак не улучшает. Потому, что и 3 000 000 погибших, это просто нечеловеческая цифра и огромная беда.