Логические Загадки

[BlagoMaestro]

Сообщение от Basta

Быстро ты)) А почему надо отнимать 3? Она же вернула. т.е. +

24+24 - это потраченные деньги + долг, то-бишь 45+3.

[miRus]

Сообщение от Basta

Быстро ты)) А почему надо отнимать 3? Она же вернула. т.е. +

потому что 3 рубля тебе должны, а не ты должна.

[Basta]

Понятно, что ничего непонятно))) В тысячный раз убедилась, что я 10000%-ый гуманитарий. И с цифрами я ну никак не дружу)) За что их и ненавижу больше всего)

[BlagoMaestro]

Сообщение от Basta

Понятно, что ничего непонятно))) В тысячный раз убедилась, что я 10000%-ый гуманитарий. И с цифрами я ну никак не дружу)) За что их и ненавижу больше всего)

Ну смотри, Ань.

Ты заплатила 45 рублей. Дала 3 рубля в долг. В сумме 48 рублей (45+3).

Итог ты считаешь как 24+24=48, то есть ты к заплаченному (45 рублям) прибавляешь долг (3 рубля), а после плюсуешь ещё 3 рубля, которые тебе должна отдать подружка, хотя ты их посчитала уже в эти 24+24=48 (45+3), то-бишь это уже лишнее.

Скорее тут дело во внимательности, нежели в складе ума.

Всем бессоная ночь от меня!

Кто не прочитает и не разберётся - слабак.

Восточная мудрость и загадка Эйлера



Очень и очень давно нам предложили задачку на факультативном занятии по математике в школе. И решение этой – скорее головоломки, чем задачи – было достаточно быстрым и … неожиданным: задача не имела решения в привычном понимании этого слова.

Помню формулировку загадки, как будто это было вчера: три дома расположены в ряд, и перед каждым из них стоит по колодцу. Можно ли проложить от каждого дома по тропинке к каждому колодцу, при условии, что тропинки не должны пересекаться?

Ответ учителя был тоже достаточно неожиданным – головоломка относится к восточному искусству загадывать двусмысленные задачки. Поэтому нет ничего неожиданного, что она не имеет решения.

Спустя несколько десятилетий, приходится опять сталкиваться с этой задачкой, но в интерпретации того, что она принадлежит великому Леонарду Эйлеру. И самое главное, что у великого математика есть доказательство того, что эта головоломка НЕ ИМЕЕТ решения.

Вот здесь и обращаешь внимание на противоречие.

Во-первых, в формулировке великого Эйлера задачка звучит несколько иначе, хотя в точности передает суть восточной головоломки. Второе, зачем великому Эйлеру задавать всему миру задачку, которая изначально не может быть решена?

Скорее всего, можно говорить о решении этой головоломки в духе восточной мудрости, если мы действительно хотим найти положительный ответ.


И для этого давайте взглянем на простое геометрическое доказательство того, что эта задача не имеет решения. Итак, красные квадраты – это дома. Синие круги – это колодцы.

Для простоты соберем все три тропинки от одного (крайнего слева) дома в одну толстую линию.

И, приблизившись таким совместным образом, проведем тропинки к каждому колодцу.

Сделаем тоже самое от дома, расположенного справа. Сразу видно, что колодец «b» оказался в замкнутом контуре.

[IMG]Поэтому провести к нему какую-либо тропинку от среднего дома невозможно. Головоломка НЕРЕШАЕМА, так как любая комбинация дом-колодец, приведет к аналогичному результату – к замкнутому контуру у одного из колодцев.[/IMG]

А теперь вернемся к восточной мудрости.

Если Вы знакомы с творчеством восточных мудрецов, то – вспомните! – обращает на себя внимание то, что загадки – ОБЯЗАТЕЛЬНО! – содержат в себе проверку на знание реальностей обычной жизни. Поэтому царственные особы чаще всего проигрывали мудрецам в дуэли по головоломкам, так как НЕ ЗНАЛИ реальной жизни и были от нее оторваны. Это давало неоспоримое преимущество мудрецам. А задавать головоломки при встрече – это было обычным делом.

Так давайте вернемся к загадке. Любой дом имеет подворье, расчищенное место перед входом, крыльцо. Именно по этой причине, ТРОПИНКА к колодцу начинается не сразу от стены дома, а на некотором удалении от двери. Другими словами, от начала тропинки – как таковой – и домом всегда есть небольшой участок земли, неотносящийся к тропинке (желтый квадрат).

И, если схематично находить решение этой головоломки, …

… то все решения, так или иначе «упрутся» в тот же колодец «b», к которому невозможно проложить тропинку №8 от правого крайнего дома (в нашем случае).

И единственным приемом, ведущим к положительному решению этой задачки, было бы возможность пройти/перешагнуть – сделать один шаг – по чужому подворью и проложить эту тропинку №8 МЕЖДУ соседним ДОМОМ и началом тропинок (пусть даже крыльцо). Затем продолжить ее между НАЧАЛОМ тропинки №5 и тропинки №6. Только при таком развитии ситуации мы достигаем среднего колодца от крайнего правого дома.

Таким образом, используя реальности, существующие в жизни, мы нашли решение этой задачки. И теперь можно подумать об ответе на эту головоломку.

И, вероятнее всего, сотни и тысячи лет назад на Востоке никто бы не рисовал Вам три дома и три колодца напротив их. Никто бы не требовал от Вас нарисовать ответ на заданную головоломку.

Скорее всего, Вам устно была бы предложена эта задачка, решение которой знали бы в единственном варианте, описанном несколько выше. И ожидали бы от Вас … устного ответа.

- … Так, ответьте, уважаемый, можно ли проложить от каждого дома по тропинке к каждому колодцу, при условии, что тропинки не должны пересекаться?

И правильный ответ мог бы прозвучать так: «Можно, уважаемый. Если Вы позволите сделать только один шаг на соседнем подворье».

[miRus]

гг) с таким же успехом можно сказать "можно, если обойти вокруг всю планету и подойти к колодцу с обратной стороны")))

[Hasek]

Найдите площадь треугольника, если его гипотенуза равна 10, а высота 12.

[miRus]

Сообщение от Hasek

Найдите площадь треугольника, если его гипотенуза равна 10, а высота 12.

домашнее задание по геометрии чтоли не можешь сделать?

[Hasek]

Сообщение от miRus

домашнее задание по геометрии чтоли не можешь сделать?

Нет. Но ты подумай, задача интереснее, чем просто подставить цифры в формулу.

[Fanat1k]

Сообщение от Hasek

Найдите площадь треугольника, если его гипотенуза равна 10, а высота 12.

Несложно посчитать, что такого треугольника не существует

[Hasek]

Сообщение от Fanat1k

Несложно посчитать, что такого треугольника не существует

Совершенно верно.

[Igor7]

Три товарища

Дружили три товарища: Белов, Рыжов и Чернов. Волосы у одного из них были белые, у другого - рыжие, у третьего - черные.
- Интересно, - заметил черноволосый, - что цвета наших с тобой волос не соответствуют нашим фамилиям.
- А ведь верно, но мне подошла бы твоя фамилия, - подтвердил Белов.
Какой цвет волос у каждого?

[BaZuKa]

Сообщение от Igor7

Три товарища

Дружили три товарища: Белов, Рыжов и Чернов. Волосы у одного из них были белые, у другого - рыжие, у третьего - черные.
- Интересно, - заметил черноволосый, - что цвета наших с тобой волос не соответствуют нашим фамилиям.
- А ведь верно, но мне подошла бы твоя фамилия, - подтвердил Белов.
Какой цвет волос у каждого?

Белов - рыжий
Рыжов -черноволосый
Чернов - белый

[Igor7]

Сообщение от BaZuKa

Белов - рыжий
Рыжов -черноволосый
Чернов - белый

Верно
Загадывай :)

[Moz@rt88]

Сообщение от OffSide

ИТАК! тададам, эту задачу придумал философ и логик Итальянец - Булос
Есть три бога: A, B и C, которые являются богами истины, лжи и случая в произвольном порядке. Бог истины всегда говорит правду, бог лжи — всегда обманывает, бог случая может говорить и правду, и ложь в произвольном порядке. Требуется определить богов, задав 3 вопроса, на которые можно ответить «да» или «нет». Каждый вопрос задаётся только одному богу. Боги понимают язык, но отвечают на своём языке, в котором есть 2 слова «da» и «ja», причём неизвестно, какое слово обозначает «да», а какое «нет».

ТАк же есть некоторые услввия :
Можно задавать одному богу более чем один вопрос (поэтому другим богам может быть не задано ни одного вопроса вообще).
Каков будет следующий вопрос и кому он будет задан, может зависеть от ответа на предыдущий вопрос.
Бог случая отвечает случайным образом, зависящим от подбрасываний монетки, спрятанной в его голове: если выпадет аверс, то отвечает правдиво, если реверс — то врёт.
Бог случая отвечает «da» или «ja» на любой вопрос, на который можно ответить «да» либо «нет».

Другие комментарии:

Нельзя задавать вопросы - "парадоксы", на которые можно ответить и "da" и "ja", или никак нельзя ответить. К примеру, "Ты сейчас ответишь "da"?

Булос предложил решение задачи в той же статье, где он и опубликовал саму задачу. Он заявил, что первым вопросом мы должны найти бога, который не является богом случая, то есть является либо богом правды, либо богом лжи. Есть множество вопросов, которые могут быть заданы для достижения этой цели. Одна из стратегий — использование сложных логических связей в самом вопросе.

Вопрос Булоса: "Означает ли «da» «да», только если ты бог правды, а бог B — бог случая?". Другой вариант вопроса: «Является ли нечётным числом количество правдивых утверждений в следующем списке: ты — бог лжи, „ja“ обозначает „да“, B — бог случая?»

Решение задачи может быть упрощено, если использовать условные высказывания, противоречащие фактам . Идея этого решения состоит в том, что на любой вопрос Q, требующий ответа «да» либо «нет», заданный богу правды или богу лжи:

Если я спрошу тебя Q, ты ответишь «ja»?

результат будет «ja», если верный ответ на вопрос Q это «да» и «da», если верный ответ «нет». Для доказательства этого можно рассмотреть восемь возможных вариантов, предложенных самим Булосом:

Предположим, что «ja» обозначает «да», а «da» обозначает «нет»:
Мы спрашивали у бога правды, и он ответил «ja». Поскольку он говорит правду и верный ответ на вопрос Q — «ja», оно обозначает «да».
Мы спрашивали у бога правды, и он ответил «da». Поскольку он говорит правду и верный ответ на вопрос Q — «da», оно обозначает «нет».
Мы спрашивали у бога лжи, и он ответил «ja». Поскольку он всегда лжёт, поэтому на вопрос Q он ответит «da». То есть правильный ответ на вопрос «ja», который обозначает «да».
Мы спрашивали у бога лжи, и он ответил «da». Поскольку он всегда лжёт, поэтому на вопрос Q он ответит «ja». То есть правильный ответ на вопрос «da», который обозначает «нет».
Предположим, что «ja» обозначает «нет», а «da» обозначает «да»:
Мы спрашивали у бога правды, и он ответил «ja». Поскольку он говорит правду и верный ответ на вопрос Q — «da», оно обозначает «да».
Мы спрашивали у бога правды, и он ответил «da». Поскольку он говорит правду и верный ответ на вопрос Q — «ja», оно обозначает «нет».
Мы спрашивали у бога лжи, и он ответил «ja». Поскольку он всегда лжёт, поэтому на вопрос Q он отвечает «ja». Но, так как он лжёт, верный ответ на вопрос Q — «da», что означает «да».
Мы спрашивали у бога лжи, и он ответил «da». Поскольку он всегда лжёт, поэтому на вопрос Q он отвечает «da». Но, так как он лжёт, верный ответ на вопрос Q — «ja», что означает «нет».

Используя этот факт можно задавать вопросы:[3]

Спросим бога B: «Если я спрошу у тебя „Бог А — бог случая?“, ты ответишь „ja“?». Если бог B отвечает «ja», значит, либо он бог случая (и отвечает случайным образом), либо он не бог случая, а на самом деле бог A — бог случая. В любом варианте, бог C — это не бог случая. Если же B отвечает «da», то либо он бог случая (и отвечает случайным образом), либо B не бог случая, что означает, что бог А — тоже не бог случая. В любом варианте, бог A — это не бог случая.

Спросим у бога, который не является богом случая (по результатам предыдущего вопроса, либо A, либо C): «Если я спрошу у тебя: „ты бог правды?“, ты ответишь „ja“?». Поскольку он не бог случая, ответ «ja» обозначает, что он бог правды, а ответ «da» обозначает, что он бог лжи.
Спросим у этого же бога «Если я у тебя спрошу: „Бог B — бог случая?“, ответишь ли ты „ja“?». Если ответ «ja» — бог B является богом случая, если ответ «da», то бог, с которым ещё не говорили, является богом случая.

из Википедии)))

[OffSide]

Адольф Гитлер
Во время войны один британский солдат имел под прицелом своего пистолета Адольфа Гитлера.
Почему он в него не выстрелил?

[<С>Д]

Сообщение от OffSide

Адольф Гитлер
Во время войны один британский солдат имел под прицелом своего пистолета Адольфа Гитлера.
Почему он в него не выстрелил?

а х...ли в фотку стрелять, так ещё и в психушку заберут!

[Red-white fan]

Сообщение от OffSide

Адольф Гитлер
Во время войны один британский солдат имел под прицелом своего пистолета Адольфа Гитлера.
Почему он в него не выстрелил?

Британский солдат не мог держать его под прицелом пистолета во 2 мировой)Значит это была другая война, в которой лично Дедушка не был мишенью основной)так?)

[OffSide]

Сообщение от Red-white fan

Британский солдат не мог держать его под прицелом пистолета во 2 мировой)Значит это была другая война

это пока верно)
но то что он был под прицелом конкретного британского солдата, это факт
Почему он в него не выстрелил?

[Red-white fan]

Сообщение от OffSide

это пока верно)
но то что он был под прицелом конкретного британского солдата, это факт
Почему он в него не выстрелил?

Ну,допустим,если это была 1 мировая, то он не мог знать, что перед ним Гитлер)

[gol993354]

Сообщение от Red-white fan

Британский солдат не мог держать его под прицелом пистолета во 2 мировой)Значит это была другая война, в которой лично Дедушка не был мишенью основной)так?)

это была первая врйна мировая ,во вторых гитлер был никто , и никто его незнал,а британский солдат сжалился